А. и Б. Стругацкие "Гадкие лебеди", или почему Лопушанский - лопух.

[Леди Мяу]

Как и следовало ожидать, фильм, воплощение посредственности, не имеет ничего общего с литературным первоисточником, кроме крупных мазков: главгерой, мокрецы, затопленный город, дети. После трети, если не четверти, книги перестаёшь замечать сюжетные сходства. А к середине фильм забывается вовсе, как невразумительный помотивчик. Я не буду говорить, что требуется особый талант, чтобы так извратить идею великолепного произведения, потому что никакого таланта тут не нужно. Кривые руки, бездарные актёры и стремление упростить – вот скудный набор, который позволит любую хорошую книгу превратить в плохой фильм.
После "Понедельника начинается в субботу" я охладела к Стругацким и возвращалась с опаской – а ну как не пойдёт? Грязь, гниль, бардак и аморальность, которых я как будто не замечала в предыдущих произведениях, здесь предстали во всей красе, но это не отпугнуло, хоть и могло бы, учитывая, что создатели фильма именно эти черты хотели сделать наиболее выпуклыми, преследуя свою единственную цель – показать, насколько опустилось человечество. Книга, разумеется, этот аспект тоже не игнорирует, однако она настолько насыщена другими мыслями и идеями, что сконцентрированность фильма на одном лишь людском упадке делает его вдвойне убогим. И как бы в насмешку над экранизацией, когда литературный персонаж начинает вести рассуждения о человеческом загнивании, его собеседник тут же их прерывает, называя скучной и давно известной банальностью, чем они и являются.
Над "Гадкими лебедями" можно долго размышлять, под разными углами рассматривая его фрагменты, даже самые крошечные – взять хотя бы тот факт, что само понятие "гадкие лебеди" в книге ни разу не упоминается, вместо него используется "прекрасный утёнок", давая понимание о расстановке сил. Для тех, кто вообще не в курсе, о чём произведение, приведу краткий пересказ. В безымянном городке в лепрозории обитают странные существа – мокрецы. В прошлом люди, а ныне мутанты, они обладают незаурядным интеллектом и мышлением, отличным от человеческого холодной рациональностью и полной свободой от эмоций. Часто общаясь с городскими детьми, мокрецы передают им свой образ мыслей, создавая таким образом сверхлюдей. Но родители против – ведь дети из-за этой науки перестают их не то что любить, но даже уважать, отдаляясь и обдавая презрением. Это основной конфликт произведения. Есть ещё масса побочных линий, включая весьма интересные политические баталии, но о них читайте сами, а я расскажу про треугольник "мокрецы – дети – родители". Казалось бы, всё очевидно. Прогресс – это круто, прогресс – это правильно, выкинем старое на помойку и будем строить новый мир. Мокрецы хорошие, родители плохие. Однако главгерой, писатель Банев, алкоголик и дебошир, но человек думающий, не спешит выбирать чью-то сторону. И когда у него появляются признаки мутации, он не радуется – ого, я тоже становлюсь мокрецом, супером, высшим существом – а приходит в ужас от того, что в его жизни не останется больше земных удовольствий, что он ни выпить ни сможет, ни женщину приласкать. Ни в ярость прийти, ни бездомного щенка пожалеть (это я уже от себя, продолжая, так сказать, авторскую мысль).
Я приведу кусочки рассуждений – Банева и Павора, персонажа, позиционирующегося отрицательным, так как он выступает за изгнание мокрецов.

Сначала Павор:

Да, слежу за лепрозорием, ненавижу этих мокрецов, боюсь их, и не только за себя боюсь, за всех боюсь, которые хоть чего-то стоят. За вас, например. Вы же ни черта не понимаете. Вы – вольный художник, эмоционал, ах, ох, – и все разговоры. А речь идет о судьбе системы. Если угодно – о судьбе человечества. Вот вы ругаете господина Президента – диктатор, тиран, дурак… А надвигается такая диктатура, какая вам, вольным художникам и не снилась. Я давеча в ресторане много чепухи наговорил, но главное зерно верно: человек – животное анархическое, и анархия его сожрет, если система не будет достаточно жесткой. Так вот, ваши любезные мокрецы обещают такую жестокость, что места для обыкновенного человека уже не останется. Вы этого не понимаете. Вы думаете, что если человек цитирует Зурзмансора или Гегеля, то это – о! А такой человек смотрит на вас и видит кучу дерьма, ему вас не жалко, потому что вы и по Гегелю дерьмо, и по Зурзмансору тоже дерьмо. Дерьмо по определению. А что за границами этого дерьма-определения – его не интересует. Господин Президент по природной своей ограниченности – ну, облает вас, ну, в крайнем случае, прикажет посадить, а потом к празднику амнистирует от полноты чувств и еще обедать к себе пригласит. А Зурзмансор поглядит на вас в лупу, проклассифицирует: дерьмо собачье, никуда не годное, и вдумчиво, от большого ума, от всеобщей философии, смахнет тряпкой в мусорное ведро и забудет о том, что вы были…

Теперь Банев. Поясню контекст – такие думы одолевали главгероя после того, как дети, покинув родителей, ушли в лепрозорий, а когда толпа плачущих и разозлённых отцов и матерей стала пытаться прорваться за колючую проволоку, холодный голос с неба приказал им расходиться по домам, а чтобы подкрепить слова, стена дождя оттолкнула толпу мокрой пощёчиной.

Унижение, думал он. Да, конечно. Надавали пощечин, назвали подонком, прогнали, как надоевшего попрошайку; но все-таки это были отцы и матери, все-таки они любили своих детей, били их, но готовы были отдать за них жизни, развращали их своим примером, но ведь не специально, по невежеству… матери рожали их в муках, а отцы кормили их и одевали, и они ведь гордились своими детьми, и хвастались друг перед другом, проклиная их зачастую, но не представляли себе жизни без них… и ведь сейчас действительно жизнь их совсем опустела, вообще ничего не осталось. Так разве же можно с ними так жестоко, так презрительно, так холодно, так разумно, и еще надавать на прощание по морде…

+ ещё два отрывка

И, черт возьми, это по-своему грандиозно – все уже пробовали, только этого не пробовали: холодное воспитание без всяких соплей, без слез… хотя что это я мелю, откуда я знаю, что у них там за воспитание… но все равно, жестокость, презрение, это же видно… Ничего у них там не получится, потому что, ну ладно, разум, думайте, учитесь, анализируйте, а как же руки матери, ласковые руки, которые снимают боль и делают мир теплым? И колючая щетина отца, который играет в войну и тигра, и учит боксу, и самый сильный, и знает больше всех на свете? Ведь это же тоже было! Не только визгливые (или тихие) свары родителей, не только ремень и пьяное бормотание, не только же беспорядочное обрывание ушей, сменяющееся внезапно и непонятно судорожным одарением конфетами и медью на кино…

Ну, хорошо, хорошо. Все-таки: за или против? Конечно, против, потому что не терплю пренебрежения, ненавижу всяческую элиту, ненавижу всяческую нетерпимость и не люблю, ох, как не люблю, когда меня бьют по морде и прогоняют вон. И я – за, потому что люблю людей умных, талантливых, и ненавижу дураков, ненавижу тупиц, ненавижу золотых рубашек, фашистов ненавижу, и ясно, конечно, что так я ничего не определю, я слишком мало знаю их, а из того, что знаю, из того, что видел сам, в глаза бросается скорее плохое – жестокость, презрительность, физическое уродство, наконец…

Вот и я, как Банев, не в состоянии определить, что же лучше, что правильнее. Здесь будущее, как в "Конце детства" - прекрасное, но не для людей. Это грустно и унизительно. Это лишает надежды. С этим трудно примириться, хотя главгерой – он смог. Сколько всего намешано в его последней фразе, такой простой и ёмкой! Гениальное окончание гениальной книги, за которое я даже готова простить авторам то, что они так и не объяснили главное...
...почему всё-таки из города сбежали все кошки?

@темы: Книги

Comments

Кривые руки, бездарные актёры и стремление упростить – вот скудный набор,

из которого состоит подавляющее большинство русских фильмов

Грязь, гниль, бардак и аморальность, которых я как будто не замечала в предыдущих произведениях

А ты читала "Град обреченный"? Вот уж точно, бардак ^^ Ну и "Трудно быть богом", конечно.

Вот и я, как Банев, не в состоянии определить, что же лучше, что правильнее.

А я в состоянии. Потому что посмотрела недавно новый фильм "Посвященный".

Далее мегаспойлеры

И я – за, потому что люблю людей умных, талантливых, и ненавижу дураков, ненавижу тупиц,

Вот и я - за. Сия новомодная фантастика (фильм) повествует об искусственном обществе и людях без лишних эмоций.
Хороших, спокойных людях, из которых каждый - на своем месте, нет значимых различий, нет зависти. Они довольны жизнью (чувства у них все-таки проявляются). Они не знают, что такое смерть, поэтому не боятся ее. В их абсолютно стабильном, рациональном обществе, маловероятны несчастные случаи.
Но им нужно мусорное ведро. Человек, который будет хранить память множества людей из прошлого. Просто так, на всякий случай. Это хреновая должность, потому что она связана со страданием. И самое главное страдание, видимо, в том, что Хранитель знает правду. Какова жизнь была раньше.
Сюжет понятен с самого начала. Конечно же, Хранитель сделает все, чтобы вернуть всем людям такие же воспоминания о прошлом.
Не учитывая, как:
- сам он ломался после первых негативных знаний;
- предыдущая Хранительница убила себя по этой же причине.
"Кажется, я слышу музыку," - улыбается мудак, сломавший совершенный мир.
Да... музыку.

[Леди Мяу]

из которого состоит подавляющее большинство русских фильмов

Меня сбило с толку, что это не очередная комедия, мелодрама или блокбастер, а кинопритча... понадеялась на лучшее.

А ты читала "Град обреченный"? Вот уж точно, бардак ^^ Ну и "Трудно быть богом", конечно.

"Трудно быть богом" да, а вот "Град обречённый" не читала, надо исправиться.

А я в состоянии. Потому что посмотрела недавно новый фильм "Посвященный".

Ты прямо "О дивный новый мир" описала) Я не спорю, утопия - идеальный мир, но идеальность - это ж пипец как скучно. Конечно, нужно делать скидку на то, что живущие в этом мире не осознают, что они потеряли, и потому счастливы, но всё равно. Как же, без эмоций-то, без удовольствий, без вкусной еды, без секса, наконец...