[Леди Мяу]

Вот что мне не нравится в некоторых классических романах - не во всех, но бывает - например, в "Женщине в белом" Коллинза или в нынешнем "Копперфилде", так это насколько положительные персонажи там сплошь благородные, прямодушные, наивные, от каждой мелочи возгораются праведным гневом и вот это всё. А любое отклонение от данного типажа - уже отрицательный герой. Взять, например, Урию Хипа. Опустим его омерзительную внешность и манеры, посмотрим чисто на поступки. Урия - стопроцентный отрицательный персонаж (согласно видению автора). А что он, собственно, сделал? Он поднялся с самого низа, упорно учился в качестве помощника своего хозяина, а когда тот начал спиваться, воспользовался этой слабостью, чтобы стать ему незаменимым в делах. Затем намекнул на увольнение, и вуаля - он уже компаньон в фирме. Хитрость, ловкость и изворотливый ум - качества плохого человека, так нас учат классики. А я не согласна. По-моему, порицания заслуживает скорее слабовольный мужик, который потерял жену, а любимой дочери ему оказалось недостаточно, чтобы жить не тужить и не прикладываться к бутылке. Пропил мозги, попался на удочку помощника - сам виноват, туда ему и дорога. А дщерь ради любви к отцу ещё и замуж теперь пойдёт за этого Урию (и ей, в общем-то, тоже поделом).
Или вот граф Фоско в "Женщине в белом". Тем я вообще откровенно восхищалась, в отличие ото всех положительных героев романа, которые испытывали по отношению к нему либо ужас, либо отвращение, а чаще и то, и другое. Какой интеллект! Спланировал хитроумнейшую операцию ради собственной выгоды, всех обвёл вокруг пальца, учёл все мелочи, и ничто бы не вывело его на чистую воду, если б только благодаря удаче (а отнюдь не уму) главгерою не попалось в руки орудие, которым он смог шантажировать графа и вынудить того написать признание. А как трогательно он поклонялся Мэриан, которая не отличалась красотой, зато была почти так же умна и проницательна. Ей бы в наставники такого человека, как Фоско, - и они бы мир смогли захватить вместе. Но увы. Хэппи-энд требовал иной развязки.

Хочется почитать книгу, в которой автор воздаст должное могучему интеллекту и хитрости как достоинствам хорошего человека.

@темы: Мысли, Книги

Comments

[Rumthes]

Где граница между хитростью и подлостью?

[Леди Мяу]

Rumthes, начнём с того, что это разные понятия, и хитрость нейтральна. Её можно использовать по-разному, в том числе и для совершения подлости. Что именно считать подлостью, зависит уже от точки зрения на конкретную ситуацию. Я не буду спорить, что приведённые литературные примеры были и хитрыми, и подлыми одновременно (на то они и отрицательные герои). Но мне очень бы хотелось понаблюдать хитрого положительного)
Я вчера пыталась вспомнить хоть одного, и наконец наткнулась на Каупервуда из романов Драйзера. Чел не без греха, но умный, хитрый и таки положительный. Они существуют!))

[Rumthes]

Леди Мяу, я и смотрю, что ты подлые поступки называешь хитростью.
Легко - Шерлок Холмс, Эркюль Пуаро, Гулливер. Это из классики. Их вагоны. Хитрых и умных. НЕ подлых.
Подлость начинается там, где заканчиваются добрые побуждения.

[Леди Мяу]

Rumthes,
я и смотрю, что ты подлые поступки называешь хитростью
Мм, да, пожалуй. Уж очень раздражает меня белость и пушистость некоторых персонажей) Но это не отменяет того факта, что опустившийся на дно человек, которого поимели из-за его собственной слабости и недальновидности, имхо, не заслуживает симпатий и сочувствия. Да, совершённая по отношению к нему подлость не перестаёт от этого быть подлостью, но, должна признаться, сильный и подлый мне импонирует больше, нежели слабый и честный.
Я сейчас исключительно про книги, если что, в жизни вряд ли была бы так лояльна))

Подлость начинается там, где заканчиваются добрые побуждения.
Добрые побуждения по отношению к кому, к ближним? А если к себе любимому исключительно (не вредя при этом ближним, но и не заботясь об их благополучии), это к чему отнести?

[Rumthes]

Леди Мяу, Добрые побуждения по отношению к кому, к ближним?
По отношению к объекту "хитрости".
Можно хитростью упрятать человека в дурку. Но цель определяет хитрость или подлость.
Если для того чтобы ему помочь - хитрость.
Если для того чтобы под предлогом сумасшествия завладеть его имуществом - подлость.

сильный и подлый мне импонирует больше, нежели слабый и честный.
Честный по определению не может быть слабым. Подлым гадом всегда легче живётся, чем честным человеком.
То что ты описала - это из царства животных. Победа любой ценой. Главное что победа. Это не людское.

[Леди Мяу]

Rumthes, про дурку хороший пример. Ты читал «Женщину в белом», да?

Честный по определению не может быть слабым
Почему это? Людские слабости (тяга к женщинам, к алкоголю, да даже к наркотикам) никак не мешают человеку быть при этом честным и даже местами благородным, разве нет?

[Rumthes]

Леди Мяу, у всех есть слабости. Это не говорит о силе или слабости человека.
Или определить конкретные критерии слабого и сильного.
Думаю по ним и уже можно выстраивать картину.

Не помню, если читал. Я вообще редко названия помню.

[Леди Мяу]

Rumthes,

Не помню, если читал

А, ну значит просто совпало. Там просто как раз героиню в психлечебницу упекли почём зря)

[Rumthes]

Леди Мяу, подобных примеров масса)
Потому и привёл