[Леди Мяу]

Читая фантастику, будто возвращаюсь назад в детство. Когда лихорадочно переворачиваешь страницы Брэдбери, или Беляева, или Уэллса, не обращая внимания ни на авторский стиль, ни на красоту языка, потому что значение имеет лишь одно - сюжет. Так было с Лемом - проглотила "Эдем" и "Непобедимого", первый послабее, второй посильнее, плюс в "Непобедимом" снова раскрывается тема неодушевлённого разума, только в этот раз не андроидов, а чего-то совершенно нечеловекоподобного. Ода неживой эволюции, практически Матрица - такая, какой она могла бы стать, если б людей не было вообще.
Теперь по совету Ловца Душ читаю "Малыша" Стругацких - там снова неизведанная планета, снова группа исследователей, снова творится нечто странненькое, и ужасно интересно, чем всё это закончится.

@темы: Книги

Comments

[Darth Ross]

Скажу страшное: некоторые книги нужно было читать именно в том самом возрасте, чтобы получить правильный эффект. Того же Беляева я, к своему стыду, пропустил целиком и полностью. Не так давно решил, что называется, слегка наверстать (может, даже как-то отдельно об этом напишу, когда/если дочитаю вторую знаковую книгу и окончательно сделаю выводы и на этом, чувствую, с ним окончательно распрощаюсь). Больше всего меня в его текстах поразила какая-то невероятная наивность и даже в каком-то смысле искусственность сюжета. А ещё спешка, непрекращающийся развлекательный экшн, словно это литературный блокбастер-аттракцион. Нет, читается он невероятно легко и увлекательно, но при этом я почти что вижу, что практически всё что происходит в сюжете состоит из каких-то невероятных удачных совпадений и ошеломляющих ярких событий, искусственно подогнанных друг к другу так, чтобы максимально заинтриговать и развлечь читателя. От той же «Головы профессора Доуэля» я такого, честно говоря, не ожидал, мне всегда казалось, что это должно быть нечто гораздо более серьёзное и даже мрачное, но нет, всё оказалось совсем не так, невзирая на тему и наличие вполне серьёзных мыслей. Что-то с подобной литературой (сюда же, наверно относится как минимум Жюль Верн) происходит такое, что она как-то сама со временем переходит в разряд «для среднего и старшего школьного возраста». Причём, это касается далеко не всех классических авторов-фантастов. От Стругацких, например, такого ощущения не возникало, хотя я прочёл большую часть их основных произведений всего-то лет десять назад, т.е. уже совсем не в детстве.

[Леди Мяу]

Darth Ross, когда комментарий длиннее поста.

Скажу страшное: некоторые книги нужно было читать именно в том самом возрасте, чтобы получить правильный эффект

Ну, Америку ты мне этим не открыл - я с тезисом согласна. Причём с фильмами то же самое, иной раз пересматриваешь взрослой то, что обожала в детстве, и всё - светлую память уже не вернуть)) Беляев - однозначно детский писатель, как, например, Жюль Верн, Александр Грин и Кир Булычов. Последнего я пропустила, взялась за него после 25 - а уже не то, уже скучно и глупо. Есть книги, которые, наоборот, не стоит спешить и читать в детстве, но это скорее не про фантастику, а про русскую классику, к примеру. А вот те же Стругацкие - и тут ты снова прав - прекрасно читаются в любом возрасте, только с опытом ты начинаешь замечать в их произведениях не только сюжет, но и философию. То же с Лемом.

[консультанточка]

Darth Ross, я Стругацких читала в 20 и вот понимаю что рановато. Перечитывала "Трудно быть Богом" через 15 лет - всё совершенно иначе воспринимается. На большее обращаешь внимание, какие-то образы ярче видятся

[Darth Ross]

Леди Мяу, есть в этом всём что-то неуловимое и не очень понятное. Булычова читал в детстве и да, никаких сомнений, что это детский писатель, но тогда это казалось интересным. А вот Роулинг, например, тоже детский писатель. И к её миру волшебников и к логике происходящего в книгах есть много вопросов, но при всём при этом при прочтении у меня не возникало чувства, что это написано как-то по-детски или нарочито несерьёзно/глупо/искусственно (хотя читал я уже взрослым и делал скидку на то, что это сказка и ЦА – это конечно же дети, а не я). Боюсь представить, как этот текст воспринял бы я сейчас! Хотя что-то мне подсказывает, что это всё ещё хорошо (с учётом всё тех же скидок). Где-то слышал мнение, что, взрослея в какой-то момент человек становится старше, чем писавший книгу писатель и с высоты собственного опыта ему внезапно становится неинтересны вложенные туда мысли. Не уверен, что это в полной мере правда, тут скорее какая-то сложная комбинация факторов вроде структуры повествования, стиля подачи и заложенных смыслов, которая делает текст «детским» или наоборот взрослым невзирая на тему. Я, например, с трудом представляю ту же «Голову…» Беляева, как задуманную для подростковой аудитории, как-то там уж очень всё местами жёстко, буквально на грани. Но по форме это скорее похоже на авантюрный роман, который сложно сейчас воспринимать серьёзно по целому ряду признаков. А, может, я и правда недопонял к кому эта книга была адресована прежде всего и отсюда всё моё удивление.

консультанточка, согласен, всему своё время. У Стругацких весьма интересные и многослойные произведения.

[Леди Мяу]

консультанточка, бывают вещи, которые неинтересно читать в юном возрасте, ибо ничего не понимаешь, но Стругацкие не из их числа, потому что даже если смотреть с точки зрения просто сюжета, а не подтекста, то они хороши вполне.

Darth Ross, я думаю, от зрелости читателя зависит восприятие литературы. Я не так давно читала "Дюну" в первый раз - и плевалась от её плоскости, отнеся в список книжек для подростков. При этом знаю людей, которые считают её чуть ли не шедевром. Имхо, эти люди взрослые как люди, но не взрослые как читатели. Ну и вкусовые предпочтения, наверное, тоже играют роль. Я в принципе не могу читать книги, написанные простоватым языком, у меня сразу и неприятие, и предубеждение, и никакой сюжет не спасёт. Помню, читала так "Сумерки" и "50 оттенков серого". Зато хоть быстро, потому что там вниманию заостряться не на чем.

Где-то слышал мнение, что, взрослея в какой-то момент человек становится старше, чем писавший книгу писатель и с высоты собственного опыта ему внезапно становится неинтересны вложенные туда мысли.

И это тоже. Меня, кстати, В. Франкл потому не впечатлил - имею некоторый специфический опыт, не сравнимый, конечно, с концлагерем, но близкий по моральным ощущениям и испытываемому давлению (и бесперспективности будущего), поэтому когда он преподносил оптимизм и шутки за колючей проволокой как нечто беспрецедентное, что должно поразить читателя, я думала: ну да, это же очевидно.
"Голову профессора Доуэля" я читала в зелёном детстве, помню, что очень понравилось, а вот жести не помню) Жесть была в "Ариэле" немножко. Самое любимое у Беляева - это, наверное, "Продавец воздуха".

[Darth Ross]

Леди Мяу, в своё время «Дюна» показалась мне интересной, но я не перечитывал, не знаю, может и правда уже не та. На мой взгляд главное, что там есть это взгляд изнутри на зарождение масштабного религиозного культа, когда вполне естественные причины и события (в пределах правил вселенной, естественно) порождают в последствии в глазах непричастных настоящий миф и буквально мистическое почитание героев этой простой в своей основе истории. Т.е. нам как бы показывают: смотрите, это были самые обычные люди со своими мелкими локальными плоскими проблемами, а про них потом слагают легенды и песни, пишут книги, в том числе детские, изучают историки. Эпиграфы принцессы Ирулан к каждой главе (иногда даже нарочито спойлерные) как бы подчёркивают этот диссонанс межу тем, что было «на самом деле» и как это потом веками отзывалось в народной памяти.

По поводу Франкла, суть в том, что далеко не каждый в своей жизни переживал настолько экстремальное давление и соответственно, обычному человеку не очень понятно, что испытывает человек в таких условиях. Грубо говоря, остаётся ли в человеке хоть что-то человеческое и в каких именно формах. Об этом можно спекулировать, но рассказать/подтвердить это может лишь тот, кто сам прошёл через подобный ад, что, собственно, Франкл и делает. Поэтому похоже, что опыт самого читателя имеет первостепенную роль в том, насколько книга может показаться интересной, ведь иногда читателю всё это уже и так очевидно, а иногда наоборот, совершенно непонятно, как оно там может быть.

В «Голове профессора…» совсем откровенно описанной жести и не было, но тематически там творился натуральный трешак. Эксперименты над людьми, насилие над свободой воли, эксплуатация трупов – фактическое надругательство над телами умерших (у которых, если что могли быть родственники). Если что, они там буквально тырили чужие тела из анатомического театра (где те выставлялись на потеху публики!) и далее использовали для пересадки. Выведем за скобки тот факт, что подобные «развлечения» имели место быть в реальности, я скорее о том, что сейчас такие темы считались бы скорее взрослыми. Меня, конечно, такой штукой не прошибёшь (я скорее удивлялся наивности обоснований, как такое в принципе было возможно провернуть и как автор так спокойно и задорно обо всём этом рассказывает), но мне эта история показалась весьма нездоровой. Хотя, может, я и не прав.

[Леди Мяу]

Darth Ross,

Т.е. нам как бы показывают: смотрите, это были самые обычные люди

Да вот нет, они не были обычными, они были нарочито мэрисьюшными (т.е. без недостаков - красивые, умные, храбрые и т.д.), мне это очень бросалось в глаза, особенно на фоне антигероев, которые полная противоположность. Я не люблю такую чёрно-белость, она как раз типична для детских книжек, когда ребят важно базово научить отличать плохое от хорошего.

Эксперименты над людьми, насилие над свободой воли, эксплуатация трупов – фактическое надругательство над телами умерших

Ребёнок не думает о моральной составляющей. "Остров доктора Моро", "Франкенштейн" - там ведь всё то же самое. Да даже в нежном и романтичнм "Человеке-амфибии". Но всё равно в детстве это было жутко интересно, и чем больше жути, тем интереснее))
Всему своё время, хорошим книжкам в том числе.

[консультанточка]

Леди Мяу, хороши, не спорю, но с возрастом воспринимаются богаче, как мне кажется

[Леди Мяу]

консультанточка, однозначно.

[Darth Ross]

т.е. без недостаков - красивые, умные, храбрые и т.д.

Не знаю, мне так не показалось (в «цитатах» да, это были практически боги, но не в самом повествовании). Большинство положительных героев не были столь уж положительными. Пол ничерта не понимал и определённое время просто являлся игрушкой судьбы и жертвой обстотяельств (и вырулил исключительно благодаря феноменальному везению и особенностям генетической селекции, жертвой которой он стал), я уж не говорю о том, что в дальнейшем он буквально устроил натуральный межпланетный геноцид. Герцог Лето был благородным, но жёстким и местами не очень приятным человеком («похожим на отца»), о чём леди Джессика говорила прямым текстом. Сама Джессика была по сути эмиссаром секты Бене Гессерит, внутренне травмированная и от этого, опять же, сомнительная, как персонаж в моральном плане (она буквально готова была пожертвовать сыном во время испытания гом джаббаром, если бы тот оказался "не годен"). Юйэ – предатель в сложном положении, ещё пару приближённых (типа Дункана Айдахо) – натуральные рыцари да, но им по положению и профессии полагалось и ничего удивительного, что герцог осознанно окружал себя такими людьми. Фримены – дикари с дикарскими замашками и традициями, ситуативно как бы положительные, но очень «специфические» и я бы не хотел добровольно оказаться в их обществе, никогда! Что как бы намекает на их сомнительную положительность. Харконнены – да, мерзкие до карикатурности, но тот же заваривший всю кашу император Шаддам сделал это не из злобной злобности, а исключительно из политической целесообразности и в каком-то смысле для него это было не очень приятное решение. Размышляя над этой историей ретроспективно мне как-то сложно сказать, кто там на самом деле такой уж положительный (не тот, кому ты сочувствуешь, как читатель в моменте, а вот объективно нравственно безупречный персонаж). Хотя, опять же, я читал давно и не знаю, может объективно там всё и правда печально.

Всему своё время, хорошим книжкам в том числе.

А вот с этим невозможно спорить))

[Леди Мяу]

Хотя, опять же, я читал давно и не знаю, может объективно там всё и правда печально.
Не знаю, как насчёт объективности, но мне показалось так, и читала я недавно)) А вот Беляева наоборот давно, поэтому, возможно, мои положительные о нём впечатления завышены)

[Гость]

Эрика Фрэнка Рассела советую почитать. Особенно его крупные произведения, там фантастика часто с детективным уклоном, весьма увлекательно.

[Леди Мяу]

Гость, спасибо, ознакомлюсь при случае)